| <
(тезисы к докладу)
I) Систематизация сведений о Кольцах
1) Кольца Власти были выкованы кузнецами Ост-ин-Эдхиля в Эрегионе.Число Колец изначально равнялось двадцати:
a) Три Кольца - Эльфийские
b) Семь Колец - Гномьи
c) Девять Колец - Людские
d) Одно Кольцо - Повелителю
2) Другая классификация колец основывается по подчинению:
a) Центральное кольцо
b) Шестнадцать подчиненных колец
c) Три относительно независимых кольца
3) Кольца дают своему хозяину необычные способности, главным образом для влияния на вещественный мир. Эти способности изменяются в соответствии со структурностью психики носителя:
a) Гномы использовали Кольца для стяжательства и накопления богатства
b) Люди применяли Кольца в соответствии со своими честолюбивыми устремлениями
c) Эльфы при помощи Колец замедляли влияние Времени на себя и свое ближайшее окружение.
4) Девятнадцать низших Колец в той или иной степени подчиняются одному высшему. Хозяин центрального Кольца обладает способностью (на высоте могущества) подчинять себе носителей остальных колец, или (по крайней мере) прозревает их помыслы и поступки. Также это Кольцо делает носителя невидимым в вещественном мире.
II) Представление об информационной природе Колец
1) Кольцо есть объект с высокой внутренней упорядоченностью, существующий главным образом, в информационном мире и предназначенный для централизованного структурирования мира вещественного.
2) Кольцо не может непосредственно влиять на вещественный мир, для этого ему требуется носитель.
3) Активируя кольцо, носитель подключается к информационному миру (ноосфере), черпая оттуда средства для реализации своих психических функций.
4) Влияние кольца на психику носителя и носителя на кольцо всегда взаимосвязаны (хотя и не всегда соизмеримы).
5) Действие кольца на вещественный мир всегда преломляется через базовую и творческую функцию носителя.
6) С течением времени кольцо переключает императивы носителя с сильных ментальных функций на слабые витальные (с "могу и хочу" на "не хочу и не могу").
7) Также кольцо старается поставить в базовую функцию носителя белую логику (порядок, закон, дисциплина), одновременно начисто отбирая интуитивные или этические аспекты.
8) Достигнув этих целей (раньше или позже), кольцо превращает носителя в сенсорную приставку для добывания и пополнения информации в ноосфере, и одновременно в эффекторный механизм для поддержания внешнего гомеостаза системы (внутренний гомеостаз см. Главу 2 п. 3).
9) Носитель кольца, интуитивно (или остатками интуиции) чувствуя подмену, как правило, несчастен (болезненный синдром Кандинского). Однако, из-за возможного информационного голода, он не в силах отказаться от кольца.
"Кольцо Всевластия... само по себе сторож. Это оно может предательски соскользнуть с пальца, а владелец никогда его не винит. Разве что подумает, едва ли не шутя, отдать его кому-нибудь на хранение, да и то поначалу, пока оно еще не вцепилось во владельца."
10) Вследствие возникновения такой замкнутой системы, питающейся, главным образом, низшими частотами подсознания (болью и страданием), получаемая информация интерпретируется в соответствие с подмененными функциями, а действия неизбежно диктуются витальными функциями.
11) Обратная связь замыкается из-за того, что не подавленными окончательно функциями контроля, носитель чувствует (в начальных стадиях) неправильность своих действий.
"Будь у меня такое страшное могущество, я стал бы всевластным рабом Кольца... Кольцо знает путь к моему сердцу, знает, что меня мучает жалость ко всем слабым и беззащитным, а с его помощью- о, как бы я надежно их защитил, чтобы превратить потом в своих рабов."
12) Кроме того, свое состояние такая система пытается распространить на все системы, с которыми соприкасается (стрела Аримана).
"... все 'глубокие тайны гор' обернулись бездонной ночью, открывать было нечего, жить незачем - только исподтишка добывай пищу, припоминай старые обиды, да придумывай новые.... Он ненавидел тьму, а свет еще больше; он ненавидел все, а больше всего - Кольцо."
13) Вместе с тем, как уже упоминалось, носитель тоже может воздействовать на Кольцо, меняя его настроечные параметры. Как правило масштабы этого влияния определяются соотношением меры структурности психики системы Кольцо - Носитель.
14) Эльфы, например, смогли перенастроить свои Кольца так, что переключение функций происходило только с сильных ментальных функций на слабые (с "могу и хочу" на "хочу но не могу").
15) Напротив, Саурон воздействовал своей творческой функцией (черная сенсорика) на свое Кольцо настолько мощно, что она легла в базовую настройку (отныне Кольцо ставило в базовую функцию носителя черную сенсорику: жажду Власти, Силы и Могущества).
"Раньше или позже - позже, если он сильный и добрый, - но владельцу Кольца суждено превратится в прислужника Темных Сил, над которыми царит Черный Властелин."
III) Понятие о Единой Системе
1) Естественная диссоциация Колец по направленности влияния носителей на объектный мир привела к следующему:
a) Эльфийские Кольца разделились на: Воздух, Воду и Огонь
b) Гномьи Кольца направили усилия хозяев на Землю
c) Людские Кольца обрели влияние в Призрачном Мире (Сумраке).
2) Существует четкий дуализм в системных отношениях между Кольцами: Девятнадцать и Одно. Эти противостоящие силы физически равны (и соответствуют первому закону термодинамики).
3) Таким образом, Центральное Кольцо доминирует над всем Универсумом, но непосредственного влияния на мир оно не имеет, и зависит от низших Колец.
4) Искажение первоначальной схемы трансформировало систему в триединую: Шестнадцать - Три - Одно. Причем изначально задуманное равновесие нарушилось: теперь Центральное Кольцо стало сильнее любой другой части системы. (здесь стоит отметить, что новая система сформировалась исключительно по эльфийскому влиянию. Эльфы хотели видеть лишь совокупность отдельных Колец, тогда как Саурон хотел связать их в единую Систему)
5) Изначально раздробившись на более мелкие части, система уже не могла консолидироваться по старому
("-Странные времена... Мы все враги единого Врага, на небе сияет ясное солнце и при этом я должен идти вслепую, оказавшись в гостях у своих же сородичей.
- Не странные, а страшные... Наша разобщенность и взаимное недоверие вызваны лиходейской мудростью Врага и его поистине грозным могуществом".)
6) . Это означает, что равновесие можно восстановить только исторгнув из системы одну из ее составляющих (после этого восстановленный дуализм вновь нивелирует свои потенциалы).
7) В реальности для выброса из Системы были предназначены Три Кольца ("донесет ли Фродо кольцо, или Черный Властелин воцарится над миром, но время эльфов в Средиземье кончилось").
8) Лишь благодаря воздействию на реальность конкретной личности (Гэндальфа Серого) ситуацию удалось перенацелить, и убрать из Системы центральный управляющий элемент: Кольцо Власти.
IV) Функциональные противоречия
1) Как уже говорилось, Кольца изменяют психические функции носителя, ставя в базовую функцию белую логику (или черную сенсорику). Синтезируя все вышесказанное, можно вычислить, что типичным носителем Кольца является логико-сенсорный интроверт - ЛСЭ (Максим):
a) Базовая функция - белая логика (логика, дисциплина, порядок).
b) Творческая функция - черная сенсорика (сила, власть, богатство).
Логично, - типичным ЛСЭ является как раз сам Саурон.
2) Кто же противопоставляется этому типу информационного метаболизма (ТИМ)?
a) Гэндальф Серый (Митрандир) изначально являлся этико-интуитивным интровертом - ЭИИ (Достоевский), как возможно и значительная часть (после Есениных) свиты Ниэнны.
i) Базовая функция - белая этика (отношения между людьми, дружба, любовь).
ii) Творческая функция - черная интуиция (потенциал, интуиция, характер, способности).
b) Общим эльфийским архетипом можно считать сенсорно-этического интроверта - СЭИ (Дюма):
i) Базовая функция - белая сенсорика (соответствие социальной, культурной, природной среде, эстетика, чувство прекрасного, здоровье).
ii) Творческая функция - черная этика (переживания, эмоции, чувства).
3) Основное противоречие между ЛСЭ и ЭИИ лежит в противоположных принципах видения мира. Логики и этики сходятся на том, что мир сложен и многообразен, и что его необходимо улучшать, но логики упирают на упорядочение мира, а этики - на его гармонизацию. В целом, эти ТИМы - воины, разрушители настоящего во имя будущего (Максим разрушает во имя правильного мироустройства, а Достоевский - во имя блага человека).
4) Эльфы же, в противовес воинам, являются хозяевами: создателями и ценителями настоящего, осторожные в положительных прогнозах на будущее. "Завтра будет хуже, чем вчера" (и из этого следует, что: "Нужно окопаться").
V) Информационные войны
1) Описываемая в Трилогии Война за Кольцо является лишь частью общей тотальной войны эльфов и Темных Сил (представленных в разные времена Мелькором, Сауроном и орками).
2) Тотальная война орков и эльфов по структуре является межцивилизационным конфликтом:
a) Суть противоречия в противопоставлении внешней красоты вещей (сила, красивость, богатство и власть) внутренней их гармонии (эстетика, чувство прекрасного, соответствие среде).
b) Базовые функции орков и эльфов таким образом почти никак не пересекаются, что и дает этим цивилизациям право объявить друг друга "чужими" (чужой-нелюдь-враг).
c) Следовательно, этот конфликт не может рассматривать граничным условием выживание противника и является войной.
3) Тотальная война, как правило, приобретает информационный характер, уже в силу своей неограниченности.
a) В информационной войне не действуют никакие этические законы, прежде всего потому, что противник не воспринимается как человек.
b) Информационная пропаганда как правило изображает врага исчадием ада. Потом, когда приходит пора переговоров, выясняется, что народ отрицает любой компромисс. "Мы все умрем, но не сдадимся... Мы опадем на землю, как лепестки вишни... Яшма разбивается вдребезги, так будет и с нашей нацией..."
c) Никакие непрямые действия в стратегических и оперативных аспектах не работают из-за слабой пересекаемости мышления сторон. Из-за этого исход войны решается только количественными факторами.
4) Из-за патологической невозможности противников договориться между собой, тотальная (информационная) война изначально проиграна обеими сторонами, как не совместимая с логикой и этикой военных конфликтов.
5) Аксиома Лиддел Гарта: Цель войны - добиться лучшего состояния мира, хотя бы только с вашей точки зрения. Война, целью которой является что-то другое - априори проиграна. Действительно, если послевоенный мир окажется хуже для участника этой войны, чем был довоенный, то можно утверждать, что этот участник проиграл.
6) В силу того, что война есть конфликтная ситуация, можно с большой долей уверенности утверждать, что целями, не являющимися главными, пренебрегут для достижения основных целей. Таким образом, с большой долей уверенности можно утверждать, что войны, которые ведутся не в соответствии с аксиомой Лиддел Гарта, приводят к ухудшению состояния государства, к его обнищанию, экономическому, моральному и политическому, и, даже в случае военной победы, такие войны оказываются проигранными.
7) Теорема Сунь-Цзы: Наилучше - сохранить государство противника, на втором месте - сокрушить это государство. Наилучшее - сохранить армию противника в целости, на втором месте - разбить ее.
8) Вторая теорема Сунь-Цзы: "война любит победу и не любит продолжительности". Строго говоря, это вытекает из определения социальной энтропии, как меры нереализованной на личное или общественное благо, но затраченной работы. Всякая война увеличивает социальную энтропию (и, как следствие, меру страдания людей) тем больше, чем она продолжительнее. А потому:
9) Следствие: если нет возможности быстро выиграть войну, следует найти способ быстро проиграть ее, иными словами - быстрый проигрыш приводит к цели войны вернее, чем медленный выигрыш.
10) Данное утверждение совершенно неочевидно. Даже наоборот, большинство людей привыкло считать, что поражение есть синоним гибели. А это не так.
11) Следствие: поскольку своевременный мир может быть заключен только при сохранении нормальных психологических отношений между воюющими сторонами, эмоциональная пропаганда враждебности к противнику недопустима.
VI) Информационная диалектика
1) Подобно тому, как логика войны завязана на металогику принятия решения, этика войны также допускает выход в надсистему. И эти две надсистемы - этическая и логическая - оказываются совпадающими.
2) Диалектическое противоречие этики и логики раскрывается в разных системах познания мира.
a) Логика оперирует количественными и ясно видимыми параметрами. Главной мерой и операционным полем для логиков является физический континуум. Идеалом для логиков является кристалл. Принципы действия этиков для них слишком запутаны ("сюсюканье" и "абстрактный гуманизм").
b) Этика оперирует ненаблюдаемыми и случайными параметрами. Этик свободно вращается, прежде всего, в ноосфере.. В отношении к религии этики ближе к Богам, чем кто-либо другой. Можно даже сказать, что этик стремится стать Богом (или дьяволом). Отрицают всяческую абстрактность и внеморальность поступков логиков ("бездушные механизмы", "хищные звери").
2) Диалектическое единство этики и логики заключается в том, что и та и другая - лишь стороны одного и того же процесса познания. Обе эти дисциплины изобретены для того, чтобы дать человеку четкие ориентиры поведения в мире. Решая одну и ту же задачу, они не могут не приводить в схожих ситуациях к схожим ответам.
3) Именно поэтому в этически неоднозначной ситуации следует поступать, исходя из логического анализа; в ситуации, неоднозначной логически, правильным будет самое нравственное решение.
VII) Механизм принятия решений
1) В Текущей Реальности конфликт не вышел за рамки естественного принятия решений "этика против логики"
"Светлые Силы... не могут использовать кольцо Всевластия. Нам это слишком хорошо известно. ...В нем скрыта огромная мощь... так что и владеть им может лишь тот, кто наделен поистине великим могуществом. Но могучим оно особенно опасно... Мы знаем, что если кто-нибудь из Мудрых одолеет Саурона с помощь Кольца, то неминуемо засядет на его трон и сам переродится в Черного Властелина. Это еще одна важная причина, почему Кольцо необходимо уничтожить, ибо покуда оно существует, опасность проникнуться жаждой всевластия угрожает даже Мудрейшим из Мудрых. Перерождение всегда начинается незаметно. Я страшусь взять Вражье Кольцо на хранение. И никогда не воспользуюсь им в борьбе."
2) Таким образом привходящие этические аспекты оказали влияние на судьбу мира после Войны. Главным толчком к этому послужило то, что Саурон при владении Центральным кольцом, поменял его базовую настройку, сделав ее окончательно неприемлемой для этиков. Более того, Гэндальфа Кольцо подчинило бы себе еще быстрее, чем кого бы то ни было (см Главу 3, п. 11 "- Нет, я не могу владеть Кольцом, слишком оно мне нужно").
3) В последующей форсированной ситуации (называемой Белым Советом), было принято естественное решение уничтожить Центральное Кольцо (и именно по этическим соображениям). В задумывании и осуществлении именно этого форсирования ответственен Гэндальф Серый.
4) Отметим, что это решение не соответствует ни теореме Сунь-Цзы, ни (что более важно) пункту 3 предыдущей главы, и следовательно является теоретически неправильным.
5) Здесь еще следует сказать, что по логике цели своего появления в Средиземье и по принципам действия Гэндальф несомненно является Прогрессором, и следовательно, мыслит с характерными чертами этой профессии.
a) Основой мировосприятия прогрессора служит "конструирование ситуации". Пытаясь изменить ход событий в огромной, инертной и очень сложной системе прогрессор прежде всего стремится резко сократить "пространство возможных решений". Иными словами, поставить окружающих в такие условия, чтобы количество доступным им выборов сократилось бы до одного-единственного. Лишь тогда ситуация "просчитывается", и прогрессор получает возможность добиться результата. Таким образом, прогрессор мыслит форсированными ситуациями.
b) Из профессиональных недостатков следует указать то, что рано или поздно для прогрессора становятся приоритетными интересы мира, в который он погружен. Одним из проявлений этого заболевания является профессиональное недоверие к любым государственным структурам, как чужим, так и своим.
Ярким примером конструирования ситуации Гэндальфом явился, прежде всего, поход "Туда и Обратно". Белый Совет, посвященный вопросу Кольца - тоже искусственная прогрессорская ситуация. Совет лишь выбрал услужливо предложенное простое решение.
6) Возможные мотивы Гэндальфа Серого в создании подобной ситуации:
a) Гэндальф, по этическим мотивам, путем форсированного конфликта выключил Сарумана из состава Совета и серьезно скомпрометировал его (разговор между ним и Саруманом передал только Гэндальф, причем именно с о своей точки зрения). Здесь Гэндальф однозначно выигрывал сам, устраняя единственного соперника в Совете. Отметим также, что Саруман также определялся по своему ТИМу как Максим (и следовательно, прекрасно подходил на роль "внутреннего врага").
b) Гэндальф, по этическим мотивам, надеялся, что восстановление дуализма системы можно переиграть в нужную сторону. После исчезновения Центрального Кольца система бы стабилизировалась заново (причем, вероятно, что главенствующее положение заняли бы эльфийские Кольца). В этом случае выиграли бы эльфы.
c) Гэндальф, прекрасно разбираясь в теории игр, хотел разрушить систему целиком, удалив центральное звено. В последующем хаосе ситуаций трудно было бы ориентироваться логикам, а значит появлялся шанс на выигрыш (но лично для Гэндальфа).
d) Гэндальф, исходя из теории информационных конфликтов, хотел максимально быстро закончить войну орков и эльфов. Утратив могущество колец, эльфы бы ушли за море, а орки просто бы утратили тот стержень, который их вообще удерживал в цивилизованном состоянии. В конечном итоге в конфликте выиграли бы люди.
VIII) Теоретические альтернативы
1) Как уже говорилось, с логической точки зрения ничего из ряда вон выходящего конфликт не представляет и легко мог быть разрешен исключением из Системы Трех Колец, а также подходящей кандидатурой на роль носителя Центрального Кольца. Гипотетическая "необъятная власть" очень скоро бы уравновесилась системным противодействием оставшихся колец, и Система заново бы структурировалась.
2) Следует также указать, что эльфы, не связанные с кольцами, уцелели бы и после Войны (прежде всего - Лихолесские), как не затрагиваемые Системой ни с какого бока (подобно Йарнуру или онтам).
3) Роль носителя кольца на самом деле незначительна, но на нее можно было как раз порекомендовать Сарумана, как единственного логика среди Светлых. (В Текущей Реальности Саруман постепенно понял, что встал не на ту сторону, а начал играть большей частью за себя). Положительные аспекты такого решения следующие:
a) Как ЛСИ, Саруман соответствовал изначальному замыслу для носителей колец, имея белую логику в базовой функции, он не вошел бы в этическое противоречие с Кольцом (а следовательно, система не смогла бы запустить обратную связь)
b) Саруман обладал структурностью психики под стать первоначальному носителю Центрального Кольца (Саурону), а следовательно, приложив некоторые усилия, вероятно он смог бы поменять базовую настройку Кольца. (Риск такого решения, во всяком случае, не больше, чем уничтожение, и Саруман, в отличие от Гэндальфа, это понимал.
4) Предоставив событиям идти естественным путем, люди (то есть: люди, гномы и хоббиты) только выиграли бы. С сокрушением эльфов тотальная война бы закончилась, причем орки не вышли бы из нее победителями. Устройство мира теперь окончательно установилось бы в пользу людей, но они и не утеряли бы тех преимуществ в развитии информационных технологий, которые бы развивались через Систему. Обе стороны информационного мира: симпатическая магия (этика), и материальная технология (логика) были бы в равной степени доступны людям, предоставляя большую свободу решений.
IX) Заключение
1) Война за кольцо была частью тотальной информационной войны между Темными и эльфами
2) Война за кольцо основывалась на структурных противоречиях аспектов информационного мира: логики и этики.
3) Из-за сконструированных в своих целях Гэндальфом Серым рада форсированных ситуаций, Война за Кольцо приняла характер неразрешимого противоречия, с заведомо деструктивным исходом.
4) В конечном счете войну (полностью подтвердив теоретические выкладки) проиграли обе стороны.
5) В относительном выигрыше остались только люди, став единственной значимой силой в Средиземье, но утратив целый набор технологий, связанных с информационным миром.
Шаноэль-Зарол, истерлинг. 2004 г Ч. Э.
Используемая литература:
1) Дж. Р. Р. Толкиен "Властелин Колец" ЭКСМО-Пресс 1998 (пер. В. Муравьева).
2) Переслегин С. Б. "Базисные сведения по соционике" 1992 г.
3) Переслегин С. Б. "Проклятие власти" 1986 г.
4) Исмаилов Р. А. "Этика войны и непрямые действия" 1999 г.
Само собой разумеется, Толкиен создавал эпос. Эпос из другого Отражения, и уже поэтому проводить аналогии между событиями Текущей Реальности и текстами Профессора нельзя. Но ведь проводили же! Почему-то чаще всего со Второй Мировой Войной (хотя если Толкиен и имел в виду какие-то осмысленные намеки на исторические события, то это, конечно, были события той войны, в которой он сам участвовал). В результате христианское содержание толкиенского эпоса, посвященного борьбе со злом абстрактным и вечным, вольно или невольно претворилось в сознании тех ста миллионов (или что-то около этой цифры) читателей в содержание политическое, направленное против конкретного зла, персонифицированного в образе Гитлера или безличного великого вождя и учителя. А это означает, что книга Дж.Толкиена вопреки воле создателя стала оружием в идеологической борьбе.
В результате наше восприятие "Властелина Колец" не могло не измениться. В 1985 году, мы читали текст глазами если не самого Белого Совета, то во всяком случае людей, сочувствующих ему. Ныне же гораздо ближе нам "взгляд из Мордора", павшего, разрушенного, обесчещенного государства. И волей-неволей мы считаем толкиенский эпос историографией победителей.
Обратила ли ты внимание, сколь безлики у Толкиена Враги. Как уже в мое время написал К.Еськов "это и не люди были вовсе, а так… орки с троллями". Ни героев, ни женщин, ни детей - безликая масса, обреченная на уничтожение. По-видимому, до последнего человека. К.Еськов с этой точки зрения рассматривает Войну Кольца.
Тоталитаризм с его вездесущей блокадой информации непрерывно порождает мифы. (Кажется А.Азимов заметил, что погруженный во тьму мозг исступленно жаждет света и творит его - иллюзорно.) Так вот, одним из мифов тоталитаризма является он сам. "Сапог, топчущий лицо человека - вечно" - у Оруэлла. И именно потому, что "вечно", живет надежда, что в этой вечности под названием Государство, Партия, Империя, Абсолютная Власть и персонифицировано зло.
В известной мере мы были мудры. Мы приняли притчу о сиракузской старухе А.Франса: "Я видела много тиранов, и всякий раз плохому наследовал еще худший. Ты - хуже их всех. Из чего я заключаю, что твой преемник, если только сие возможно, будет еще хуже. Вот я и молю богов не посылать его к нам как можно дольше". Мы не ждали "доброго царя". Но зато верили в счастливое время, когда царей не будет совсем, потому что Кольцо Всевластья сгорит в недрах Ородруина.
Сейчас модно говорить, что мы не представляли себе реальной демократии. По-моему, идеальной демократии мы тоже себе не представляли. У нас был миф, что идеальная демократия, это нечто совсем отличное от тоталитаризма с его властью посредственностей над бездарностями.
А в самом деле, что должно было случиться, когда Единое коснулось вековечного огня и лишилось своей сущности, и все, построенное с его помощью, обратилось в прах? Исчез один мир и народился другой… Лучший, худший, или, может быть, такой же?
Интересно, почему Профессор не рассказал ничего осмысленного о Четвертой Эпохе?
Своими письмами ты убедительно и последовательно отнимаешь у меня надежду. Если развалины Мордора послужат укреплению безвременья в Средиземье, то, значит, кто-то из нас что-то понял не так. "Опасайтесь данайцев, дары приносящих…"
Я много говорил об "историографии победителей", Ниенна (есть такая толкиенистка, написавшая и издавшая толстый том "Черные хроники Арды") и ряд других авторов писали о "светлом терроре", но, что характерно, писали словами Толкиена! Как будто в тексте поменяли знаки с минуса на плюс и наоборот, а сам текст от этого не изменился.
Но тогда получается, что толкиенская этика инвариантна относительно замены "черного" на "белый", и содержание проповеди Профессора вовсе не в том, что тролли должны быть перебиты, а Минас-Моргул разрушен. Первый смысловой слой - не более чем ловушка для ленивых и нерадивых. Ну, пусть хоть это поймут. В конце концов, "у себя в министерстве я сам знаю, кто орк, а кто не орк…"
Второй слой - для рафинированной интеллигенции (так сказать, три кольца - премудрым эльфам), носительнице идеи утонченной свободы под чутким руководством Белого Совета. Этот слой тоже этически неоднозначен, в чем-то он даже более неприятен мне, нежели сакраментальная формула "бей орков, спасай Средиземье". Только не говори мне, что Профессор этого не писал. Он не сделал ничего, чтобы его тексты нельзя было так прочитать. И кое-кто - имя им легион читает именно так.
Второй слой - это "проклятие власти", и поход Хранителей, и уничтожение Кольца. Уничтожение. Ключевой термин. А ведь Гэндальф сам говорит, что есть только Один, которому известно о Кольцах все.
В самом деле, что известно самому Гэндальфу? То, что Единственное изготовлено Сауроном - надпись достаточно красноречива. Что оно позволяет входить в призрачный мир. Что в нем заключено великое могущество (это он, как маг, положим, мог просто почувствовать). И, пожалуй, все. Все остальное, что было им рассказано Фродо, должно быть отметено, как "показания с чужих слов".
Итак, природа Кольца и его возможности остаются для Белого Совета и Хранителей неясными. Хотя даже то, что они подозревают, заставляет прийти к выводу, что плата за уничтожение Единственного непомерно велика. Конец эпохи - это всегда что-то вроде Армагеддона. Тем не менее, принимается однозначное решение - уничтожить. Из мудрости? Или все-таки из самого вульгарного страха? Перед Сауроном, перед искушением, перед непознанным, наконец.
Третий - главный - смысловой слой толкиенской "проповеди" начинается там, где "проклятие Власти" обращается в "проклятие Пигмалиона".
Творчество относится, скорее, к миссии, нежели к профессии. Любой человек, в жизни которого случались озарения, в глубине души понимает, что он был лишь орудием, одушевленным инструментом распаковки некоего, не им порожденного смысла. Не им порожденного, но им переданного. Это, кстати, тоже не малая - историческая заслуга…
Но чтобы распаковать смысл, в информацию, пришедшую из глубокого внешнего\внутреннего\информационного Космоса нужно вложить частицу души, того внутреннего Пламени, которое "было у Илуватара". Поэтому творчество всегда трагично. Акт творчества - это ступень отказа от своей личности, развоплощение.
От того, что такое развоплощение - дорога к бессмертию, оно не становится менее мучительным. И творцом овладевает искушение превратить творение, поглотившее его душу, в продолжение себя. Сделать его своей вечной собственностью, имуществом, источником благ и славы. Своим Кольцом. В смысле Толкиена. И в смысле моего определения тоже.
Обрати внимание: Мелькор, Саурон, Ауле, Феанор, Тургон - самые творческие люди толкиенской эпопеи. Они одержимы творчеством… вплоть до самого настоящего рабства.
Толкиен был одним из немногих, кто обратил внимание на проклятие творца. Проклятие, с печальной неизбежностью ожидающее того, кто в своей собственной личной Вселенной поставил на место Господа, Илюватара или обозначил трогательной формулой ";счастья для всех"; свое собственное - такое прекрасное - самое прекрасное - единственно прекрасное - творение.
Только не надо думать, что "главное, чтобы в душе был Бог";. И вообще создать Кольцо и даже владеть им - это совсем не обязательно "плохо". Ключ лежит в слове "отдать".
Творчество - это не присвоение, это совсем даже наоборот. И до тех пор, пока ты знаешь это, до тех пор, пока есть в мире цена для твоего творения, которую ты сочтешь для себя чрезмерной, забавляйся с Кольцом сколько влезет. Однако не забудь, "могущество у него такое, что сломит любого смертного. Сломит и овладеет им. Раньше или позже - позже, если он сильный и добрый, - но владельцу Кольца суждено превратится в прислужника Темных Сил, над которыми царит Черный Властелин." Сейчас мне кажется, что эта формула гораздо шире, чем простая идея "проклятия Власти", в общем и до Толкиена неплохо известная. Власть ведь тоже форма творчества.
Вместо того, чтобы принять на себя дар этого Кольца, вынести эту истину и преодолеть страх перед магической или технологической сущностью, мир бросил свои силы на его уничтожение. И спокойствие и благодать невысоких обывателей (обитателей) Хобитании ушли вместе с войной. Так что вместо мира, развитого под влиянием опасного фактора, получился мир отравленный борьбой против неведомого. И главная победа над своим страхом одержана не была. И дети, пытливые и жестокие, наверное, пошли искать виноватых - тех, кто уничтожил волшебную палочку, забыв вычислить зачем попала она в этот мир. (Еще хуже, однако, если не пошли…)
Автор: Марк
>
|
